Logo myownhealthyeating.com

GVO: Sind Sie Sicher? Was Sind Die Vor- Und Nachteile?

GVO: Sind Sie Sicher? Was Sind Die Vor- Und Nachteile?
GVO: Sind Sie Sicher? Was Sind Die Vor- Und Nachteile?

Video: GVO: Sind Sie Sicher? Was Sind Die Vor- Und Nachteile?

Отличия серверных жестких дисков от десктопных
Video: Gentechnik - Pro & Contra / Vorteile & Nachteile einfach erklärt - Diskutiere / Erörtere Abi-Aufgabe 2023, Januar
Anonim
Image
Image

Sind GVO die Antwort auf eine sicherere und effizientere Landwirtschaft oder sind sie das Aushängeschild für eine ungesunde Lebensmittelversorgung? Beobachten: Was bedeutet gentechnisch verändert (GVO)?

50 Jahre lang hatten Pflanzenzüchter mit einer ärgerlichen Schwierigkeit zu kämpfen, deren Lösung verlockend offensichtlich, aber unerreichbar war. Reis liebt es, seine Wurzeln in wassergesättigten Boden zu versenken, aber die meisten Reissorten sterben ab, wenn die Pflanzen länger als ein paar Tage vollständig eingetaucht sind. Allein im verarmten Ostindien und in Bangladesch verlieren die Landwirte jedes Jahr schätzungsweise 4 Millionen Tonnen Reis - genug, um 30 Millionen Menschen zu ernähren -, wenn das Hochwasser ihre Ernte überschwemmt, was in dem tief liegenden, vom Monsun heimgesuchten Gebiet nur allzu häufig vorkommt. und wird mit zunehmendem Meeresspiegel aufgrund des Klimawandels noch häufiger. Aber Agrarexperten wussten von einer alten, fast vergessenen Reissorte, die es überleben konnte, zwei Wochen lang unter Wasser zu sein. Leider waren seine Erträge zu knapp, um es zu einer praktischen Nahrungsquelle zu machen. Jahrzehntelanger Versuch, es mit ertragreichen Reissorten zu kreuzen, führte zu einer Reihe frustrierender Misserfolge. Es schien, als ob die genetischen Merkmale, die dem Reis seine Fähigkeit gaben, das Untertauchen zu überleben, untrennbar mit denen verbunden waren, die ihn dazu brachten, geringe Mengen Getreide zu produzieren.

Mitte der neunziger Jahre brachten Pamela Ronald, Ph.D., eine Genetikerin an der University of California in Davis, und ihre beiden Mitarbeiter David Mackill und Kenong Xu ihr Fachwissen in das Problem ein und verwendeten gentechnische Techniken und fortschrittliche Computerprogramme aus den 42.000 Genen in Reis ein einziges Gen zu entdecken, das das Merkmal der Untertauchtoleranz trug. Sie spleißten dieses Gen in eine ertragreiche Reissorte, die normalerweise bei einer Flut gestorben wäre, und verpflanzten die gentechnisch veränderten Sämlinge zusammen mit nicht modifizierten Sämlingen in ein Davis-Gewächshaus-Grundstück, das sie absichtlich überfluteten. Zwei Wochen später kehrten sie zurück. Sie bemerkten, dass die meisten Reispflanzen schwach, dünn, blass und sterbend waren, stießen jedoch auf einige Reihen kräftiger, hellgrüner Pflanzen. Sie beugten sich vor, um genauer hinzuschauen, und stellten fest, dass die Überlebenden diejenigen waren, in die sie das hochwasserresistente Gen eingefügt hatten. Ronald war begeistert, aber ihr glücklichster Moment kam einige Jahre später. "Ich stand auf einer Farm in Bangladesch und sah, wie das von uns entdeckte Gen (das Mackill in eine neue Reissorte eingeführt hatte) es den Landwirten ermöglichte, ihre Erträge aus überfluteten Feldern zu verdreifachen", sagte sie, als ich Anfang dieses Jahres ihr Büro besuchte.

Ronald ist eine schlanke, fitte Frau. Sie fährt jeden Tag fünf Meilen mit dem Fahrrad von und zur Arbeit, und die Ernährung, die sie, ihr Mann und zwei Kinder im Teenageralter zu sich nehmen, ist gesund und beinhaltet selten rotes Fleisch. Sie ist auch eine Evangelistin für das, was sie "pflanzengenetische Verbesserung" nennt. Als ich ihr zuhörte, erzählte sie die Geschichte ihres "Tauchreises" und wie er dazu beiträgt, einige der ärmsten Menschen der Welt zu ernähren. Ich dachte, das ist ein Kinderspiel. Was ist nicht zu mögen? Wie kommt es, dass gentechnisch veränderte Organismen (GVO) zu einem der wichtigsten Lebensmittelprobleme unserer Zeit wurden und heftige Debatten auslösten?

Auf der einen Seite stehen Agrarunternehmen, Regierungsbehörden und Wissenschaftler wie Ronald. "Der Konsens, dass der Prozess der Gentechnik genauso sicher oder sicherer ist als herkömmliche Methoden, ist stärker als der Konsens, dass sich das Klima ändert oder dass Impfstoffe sicher sind", sagte sie. Die National Academy of Sciences, die American Medical Association, die Weltgesundheitsorganisation, die American Association for the Advancement of Science und Dutzende anderer international angesehener Gruppen sind sich einig, dass die derzeit auf dem Markt befindlichen GVO genauso sicher und gesund sind wie ihre konventionellen Kollegen.

Dennoch halten fast zwei Drittel der amerikanischen Erwachsenen GVO nach einer in diesem Jahr vom Pew Research Center veröffentlichten Umfrage für unsicher. Die Kluft zwischen Wissenschaft und öffentlicher Meinung zu GVO ist größer als bei anderen kontroversen Fragen zu Wissenschaft, Ernährung und öffentlicher Gesundheit. "Wissenschaftler verstehen die Autorität der angesehenen, gemeinnützigen globalen wissenschaftlichen Organisationen, die sagen, dass genetische Veränderung sicher ist", sagte Ronald. "Die Öffentlichkeit ist mit diesen führenden Agenturen oft nicht vertraut. Stattdessen beziehen sie einen Großteil ihrer Informationen aus digitalen Medien und Rundfunkmedien. Für die Öffentlichkeit ist es sehr schwierig, sich in diesem Gebiet zurechtzufinden."

Die Kontroverse beinhaltet Behauptungen von Anti-GVO-Aktivisten, dass gentechnisch veränderte Pflanzen Krebs und chronische Krankheiten verstärken können. Außerdem können veränderte Lebensmittel unerwartete Allergene enthalten und ernährungsbedingt mangelhaft sein. Sie zeigen, dass die Technologie mit unbekannten, potenziell katastrophalen Gefahren behaftet ist. Andere sind besorgt über die Umweltschäden, die durch den vermehrten Einsatz von Herbiziden im Zusammenhang mit dem Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen verursacht werden, und darüber, dass die gentechnisch veränderte Landwirtschaft die Entwicklung von Unkräutern und Insekten, die gegen Pestizide immun sind, fortsetzen wird.

Unabhängig davon, ob diese Bedenken berechtigt sind oder nicht, haben einige große Lebensmittelunternehmen darauf reagiert, indem sie GVO aus ihren Produkten entfernt haben. Beliebte Produkte, die nicht gentechnisch verändert wurden, sind Cheerios mit Originalgeschmack von General Mills und Post Grape-Nuts. Kelloggs Kashi hat sich verpflichtet, bis Ende des Jahres mindestens die Hälfte seiner Produkte von GVO zu befreien, und Ben & Jerry's stellt gentechnisch veränderte Produkte in seinem Eis aus (und unterstützt die GVO-Kennzeichnung). Target bietet in seinen Filialen rund 70 gentechnikfreie Lebensmittelprodukte von Handelsmarken an.

Die Safety DebateGMOs wurden 1996 für Landwirte im Handel erhältlich. (GVO, GE, GV, transgene und genetische Veränderungen bedeuten alle dasselbe.) Einige der ersten eingeführten gentechnisch veränderten Pflanzen waren Mais, Baumwolle und Sojabohnen. Bis 2013 pflanzten amerikanische Landwirte gentechnisch veränderte Sorten auf etwa 170 Millionen Morgen - fast die Hälfte der gesamten Nutzfläche des Landes. Ungefähr 90 Prozent der in den USA produzierten Mais und Sojabohnen sind gentechnisch veränderte Pflanzen, von denen der größte Teil in Tierfutter und Kraftstoff verwendet wird. Praktisch alle in den USA angebauten Zuckerrüben (die nicht die gleichen Rüben sind, die Sie essen) werden modifiziert - und machen mehr als die Hälfte des im Land produzierten Zuckers aus. Gentechnisch veränderte Inhaltsstoffe wie Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt und Pflanzenöl sind in etwa drei Viertel der verarbeiteten Lebensmittel in den Supermarktregalen enthalten.

Diejenigen, die sagen, dass es kein Sicherheitsproblem mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln gibt, weisen auf die zwei Jahrzehnte ihrer weit verbreiteten Verwendung hin und behaupten, dass keine Studien bestätigt haben, dass ein Mensch durch ein gentechnisch verändertes Produkt krank geworden ist. Sie weisen auch auf buchstäblich Tausende von Tierstudien hin, die zeigen, dass GVO sowohl sicher sind als auch sich nicht von herkömmlichen Pflanzen unterscheiden. Die meisten dieser Studien konzentrieren sich jedoch auf eine bestimmte Untergruppe der GVO-Technologie und sind zu geheimnisvoll, um von Nichtwissenschaftlern verstanden zu werden. Sie haben Titel wie "Zusammensetzung von Getreide … aus Glyphosat-toleranten Sojabohnen der zweiten Generation … entspricht der von herkömmlichen Sojabohnen." Glücklicherweise haben Forscher solche Studien, oft Hunderte, für ein einziges Papier überprüft und Berichte erstellt, die eine breitere Perspektive bieten. In einem Artikel für die Zeitschrift Food and Chemical Toxicology aus dem Jahr 2010 hat Wayne Parrott, Ph.D., von der University of Georgia, dessen Expertise in der Pflanzenzüchtung und Genomik liegt, die Ergebnisse von mehr als 200 Artikeln zusammengestellt und daraus den Schluss gezogen Die Forschung bietet ein "hohes Maß an Sicherheit, dass solche technischen Pflanzen für die Verwendung in Lebensmitteln und Futtermitteln unbedenklich sind". Eine weitere Überprüfung von mehr als 1.700 Studien, die 2014 in Critical Reviews in Biotechnology veröffentlicht wurden, ergab: "Die bisher durchgeführten wissenschaftlichen Untersuchungen haben keine signifikanten Gefahren festgestellt, die in direktem Zusammenhang mit der Verwendung [oder dem Verzehr] von GE-Pflanzen stehen."

Obwohl viele GVO-Befürworter behaupten, dass die Wissenschaft zur GVO-Sicherheit geregelt ist, geht die Debatte weiter. In einem Artikel aus dem Jahr 2011 veröffentlichte der angesehene spanische Toxikologe José L. Domingo, der auch Chefredakteur der Zeitschrift Food and Chemical Toxicology ist, einen umfassenden Überblick über wissenschaftliche Artikel zur Sicherheit von gentechnisch veränderten Lebensmitteln und Pflanzen. Er fand viele Meinungsverschiedenheiten. Die Anzahl der Autoren, die sagten, GVO seien sicher und diejenigen, die "ernsthafte Bedenken" äußerten, waren nahezu gleich. Darüber hinaus seien die meisten günstigen Studien von Wissenschaftlern der Biotechnologieunternehmen durchgeführt worden, die für die Vermarktung gentechnisch veränderter Pflanzen verantwortlich sind.

Dann gibt es eine Reihe von Studien, die die Sicherheit von gentechnisch veränderten Pflanzen in Frage stellen und auf die sich die Gegner stützen. Im Jahr 2011 veröffentlichte eine Gruppe kanadischer Forscher in der Zeitschrift Reproductive Toxicology einen Artikel, in dem Spuren von Glyphosat im Blut von 69 in Quebec lebenden Frauen sowie in den Feten schwangerer Frauen gefunden wurden. (Glyphosat ist der weltweit am häufigsten verwendete Unkrautvernichter, der von Monsanto als Roundup und Dow AgroSciences als Durango DMA vermarktet wird. Es wird häufig in Verbindung mit gentechnisch veränderten Pflanzen verwendet.) Sie spekulierten, dass die Pestizide aus dem Fleisch von mit gentechnisch veränderten Tieren gefütterten Tieren stammen. Und kam schließlich zu dem Schluss, dass "angesichts der potenziellen Toxizität dieser Umweltschadstoffe und der Fragilität des Fötus weitere Studien erforderlich sind". Eine andere Studie ergab, dass in Sojabohnen eingefügte Paranussgene allergische Reaktionen hervorrufen könnten, wenn Menschen mit Nussallergien Soja konsumieren würden. Die Samen schafften es jedoch nie auf den freien Markt. Eine Studie, die ergab, dass Ratten, die mit Roundup-modifiziertem Mais gefüttert wurden, mehr Tumore erlitten und früher starben als Ratten, die mit nicht gentechnisch verändertem Mais gefüttert wurden, wurde 2012 in Food and Chemical Toxicology veröffentlicht. Das Papier wurde vor der Veröffentlichung von einer Gruppe von Wissenschaftlern geprüft und genehmigt. Aber die Redakteure zogen es zurück, nachdem die GVO-Kräfte die Methoden und Schlussfolgerungen der Forscher angegriffen hatten. Diejenigen, die die Studie verurteilten, behaupteten, dass der im Experiment verwendete Rattentyp anfällig für Tumoren sei und zu wenige Ratten untersucht wurden, um endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen. Befürworter der Forschung weisen darauf hin, dass in der Studie die gleiche Anzahl und Art von Ratten verwendet wurde, die von Saatgutunternehmen in Studien verwendet wurden, die zeigen, dass GVO sicher sind.

Michael Hansen, Ph.D., leitender Wissenschaftler bei der Consumers Union, sagte mir, dass ein weiteres Problem darin besteht, dass die meisten Studien, die zeigen, dass GVO sicher sind, nur 90 Tage dauern - eine kurze Zeitspanne, selbst im Leben einer Laborratte. Laut Hansen sind Langzeitstudien über die gesamte natürliche Lebensdauer von Versuchstieren (etwa zwei Jahre für eine Ratte) erforderlich. "Niemand sagt, dass GVO akute Probleme verursachen", sagte Hansen. "Sie werden am Tag nach dem Verzehr eines Chips aus GVO-Mais nicht tot umfallen oder krank werden, aber es gibt einfach keine ausreichenden Studien über ihre Langzeiteffekte. Bevor gezeigt werden kann, dass sie sicher sind, diese Studien müssen durchgeführt werden."

Als ich fragte, ob er auf Studien verweisen könne, die Hinweise auf gesundheitsschädliche GVO zeigten, sagte Hansen, dass solche Studien praktisch unmöglich durchzuführen seien. "Sie müssten eine Gruppe von Menschen verfolgen, die GVO ausgesetzt waren, und eine Gruppe, die dies nicht getan hatte." Das Fehlen solcher Studien, sagte er, bedeutet, dass Wissenschaftler wirklich nicht wissen, ob GVO sicher sind. "Zu sagen, dass es keine Beweise gibt, bedeutet wirklich nichts, es sei denn, Sie haben tatsächlich nach Beweisen gesucht."

Die Food and Drug Administration (die Regierungsbehörde, die mit dem Schutz der menschlichen Gesundheit durch die Regulierung und Überwachung der Lebensmittelsicherheit, Nahrungsergänzungsmittel, Arzneimittel usw. beauftragt ist) hat derzeit auf dem Markt befindliche GVO zugelassen, Hansen stellt jedoch die Grundlage des FDA-Ansatzes in Frage. Vor der groß angelegten Einführung von GVO in amerikanischen Farmen kam die FDA 1992 zu dem Schluss, dass ihr keine Informationen bekannt waren, aus denen hervorgeht, dass GVO- Techniken "andere oder größere Sicherheitsbedenken aufwerfen als Lebensmittel, die durch traditionelle Pflanzenzüchtung entwickelt wurden". Sie untersuchten Komponenten wie Eiweiß, Fett, Öl und Kohlenhydrate und stellten fest, dass gentechnisch veränderte Lebensmittelpflanzen den herkömmlichen Gegenstücken "gleich oder im Wesentlichen ähnlich" waren und daher keine Sicherheitsüberprüfungen erforderten. "Die Schlüsselfaktoren bei der Überprüfung der Sicherheit sollten eher die Eigenschaften des Lebensmittelprodukts sein als die Tatsache, dass neue Methoden [zur Entwicklung der Produkte] angewendet werden", schrieb die FDA. Infolgedessen sind formelle Sicherheitstests für neue GVO-Produkte nicht obligatorisch, um die FDA-Zulassung zu erhalten. Unternehmen können freiwillig Studien zur "Sicherheitsberatung" bei der FDA einreichen, aber selbst in solchen Fällen führt die FDA keine eigenen Tests durch. Sie stützt sich stattdessen auf Schlussfolgerungen der Unternehmen, die die neuen gentechnisch veränderten Produkte herstellen und vermarkten möchten. Und diese Berichte gelten als Unternehmensgeheimnisse, sodass die FDA sie nicht veröffentlicht. Ein typisches Zulassungsschreiben der FDA an Monsanto lautet:

"Freiwillige Konsultationen mit der Industrie stellen keine echte Sicherheitsbewertung dar", sagte Hansen. Monsanto behauptet jedoch, dass gentechnisch veränderte Pflanzen mehr als ausreichend kontrolliert werden. In einer E-Mail schrieb Tyson Pruitt, ein Unternehmenssprecher: "Biotech-Pflanzen werden vor der Vermarktung mehr Tests und Kontrollen unterzogen als alle anderen landwirtschaftlichen Produkte, einschließlich konventioneller (oder nicht biotechnologischer) Pflanzen. In den USA muss jedes Biotechnologieprodukt zwei Produkten vorgelegt werden oder mehrere der folgenden Behörden zur Genehmigung: FDA, US-Landwirtschaftsministerium und EPA."

Die UmweltauswirkungenDie überwiegende Mehrheit der GVO-Pflanzen macht eines von zwei Dingen. Sie erzeugen entweder eine Herbizidresistenz, die es den Landwirten ermöglicht, Unkraut chemisch abzutöten, aber ihre Ernte nicht zu beschädigen, oder sie bewirken, dass Pflanzen ein Toxin produzieren, das einige Insekten abtötet (eine "eingebaute" Insektenresistenz). Beide Technologien haben Vorteile (und Nachteile) für die Umwelt und die menschliche Gesundheit.

GVO können Menschenleben retten, indem sie die Abhängigkeit von Pestiziden verringern, die für den Menschen hochgiftig sind. In Entwicklungsländern, in denen Landwirte die Gefahren von Insektiziden oft nicht verstehen oder sich keine Schutzkleidung oder sichere Applikationsgeräte leisten können, sterben jedes Jahr etwa 250.000 Feldarbeiter an einer Pestizidvergiftung (in dieser Zahl sind Selbstmorde durch vorsätzliche Vergiftung enthalten). Der Einsatz dieser Chemikalien wird drastisch reduziert, wenn Land mit gentechnisch veränderten Pflanzen bepflanzt wird, die Gene tragen, die dazu führen, dass die Pflanzen ihr eigenes Insektizid produzieren, sodass keine gefährlichen Chemikalien mehr gesprüht werden müssen. Das Gen stammt tatsächlich aus einem Bodenbakterium namens Bacillus thuringiensis (Bt) und produziert eine natürlich vorkommende Chemikalie, die die Verdauungstrakte bestimmter Insekten (insbesondere des verheerenden Schädlings, des westlichen Maiswurzelbohrers) zerstört, aber für Säugetiere, Vögel, Bienen und ungiftig ist sogar Regenwürmer. Durch den Anbau von Bt-Mais haben US-amerikanische Landwirte die Zahl der chemischen Insektizide verzehnfacht. Heute wenden weniger als 10 Prozent der US-Maisbauern überhaupt Insektizide an.

Pflanzen, die zum Überleben von Herbiziden entwickelt wurden, können der Umwelt zugute kommen, indem sie es den Landwirten ermöglichen, sogenannte Direktsaatverfahren anzuwenden. Traditionell pflügen die Landwirte die obersten acht oder zehn Zoll des Bodens auf ihren Feldern, drehen ihn um und vergraben Stoppeln aus den Ernten der vorherigen Saison, zusammen mit Unkraut, Insektenlarven und anderen bodenbewohnenden Kreaturen, die das Pflanzenwachstum in der nächsten Saison behindern. Die kahlen Felder sind Sonne, Wind und Regen ausgesetzt und neigen zur Erosion. Regenwürmer und andere Organismen, die für die Gesundheit der Pflanzen lebenswichtig sind, sterben ab. Bei Direktsaat dürfen die Rückstände der alten Pflanzen an Ort und Stelle bleiben, und neue Samen werden in schmale Tröge gepflanzt, die in die Erde geschnitten werden. Diese Methode bedeutet, dass der Boden nicht gestört wird, sodass die Wasseraufnahme zunimmt, die Verdunstung verhindert und die Populationen der Bodenfauna gefördert werden. Kohlenstoff aus den Ernterückständen der vergangenen Saison bleibt im Boden vergraben (anders als bei der Bodenbearbeitung) und wird langsam in die Luft freigesetzt, wodurch der kohlenstofferwärmende Kohlenstoff in der Atmosphäre reduziert wird. Dies wird als Kohlenstoffbindung bezeichnet. Obwohl die Anbaufläche in den Vereinigten Staaten jährlich stetig gestiegen ist und nun etwa 34 Prozent des gesamten Ackerlandes ausmacht (hauptsächlich dank herbizidtoleranter GVO), wenden nicht alle Landwirte, die herbizidresistente GVO anbauen, Direktsaat an (Das größte Hindernis sind die hohen Kosten für landwirtschaftliche Direktsaatgeräte.

Leider gibt es sowohl für herbizidresistente als auch für insektenresistente Pflanzen schädliche Auswirkungen. Deutlich höhere Mengen an Herbizid müssen auf Direktsaatfeldern angewendet werden, um Unkräuter abzutöten, die durch Pflügen und Anbau wirksam bekämpft worden wären. Die jährliche Anwendung von Glyphosat durch US-Landwirte ist stark angestiegen. Seit 1996, als herbizidresistente Pflanzen eingeführt wurden, hat sich der durchschnittliche Herbizideinsatz bei Sojabohnen etwa verdoppelt und bei Baumwolle mehr als verdoppelt. Im Jahr 2014 wurde genug Glyphosat angewendet, um fast zwei Drittel eines Pfunds auf jeden Hektar Ackerland des Landes zu sprühen. "Kein Herbizid in der Geschichte ist Glyphosat in Bezug auf die in den USA oder weltweit angewendeten Gesamtpfunde annähernd nahe gekommen", sagt Charles Benbrook, Forschungsprofessor am Center for Sustaining Agriculture and Natural Resources der Washington State University. Anfang dieses Jahres sagte die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Chemikalie sei "wahrscheinlich krebserregend für den Menschen", nachdem sie Untersuchungen überprüft hatte, die auf mehr als normale Fälle von Non-Hodgkin-Lymphomen bei Landwirten hinwiesen, die Glyphosat verwendeten, und Experimente zeigten, dass Ratten und Mäuse mit kontaminiertem Futter gefüttert wurden Das Herbizid entwickelte Tumore.

In einer Pressemitteilung, die die Schlussfolgerung der WHO bestritt, sagte Philip Miller, Ph.D., Monsantos Vizepräsident für globale Regulierungsangelegenheiten: "Alle gekennzeichneten Verwendungen von Glyphosat sind sicher für die menschliche Gesundheit und werden von einer der umfangreichsten weltweiten Datenbanken für die menschliche Gesundheit unterstützt jemals auf einem landwirtschaftlichen Produkt zusammengestellt. " Er sagte auch, er wisse nicht, wie die WHO "zu einer Schlussfolgerung gelangen könne, die eine so dramatische Abweichung von der Schlussfolgerung aller Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt darstellt".

Experten sind sich jedoch einig, dass die Sättigung von landwirtschaftlichen Feldern mit Glyphosat in den USA zu einer Entwicklung der Herbizidresistenz bei mindestens 14 Unkrautarten geführt hat. Um die "Super-Unkräuter" abzutöten, haben die Landwirte auf stärkere Alternativen wie das Herbizid 2 zurückgegriffen, 4-D, ein Bestandteil des Entlaubungsmittels Orange aus der Zeit des Vietnamkrieges, das mit Krebs und Fortpflanzungsproblemen in Verbindung gebracht wurde. Saatgutunternehmen haben bereits gentechnisch veränderte Pflanzensorten eingeführt, die so konstruiert sind, dass sie das Besprühen mit 2,4-D überleben. Laut Angaben von GVO-Gegnern wird die Verwendung von 2,4-D ähnlich wie bei der zunehmenden Anwendung von Glyphosat zunehmen.

In ähnlicher Weise entwickeln Insekten eine Immunität gegen Bt. Im Jahr 2009 entdeckte Aaron Gassmann, Ph.D., ein Entomologe der Iowa State University, dass der Maiswurzelbohrer in Iowa begonnen hatte, Resistenzen gegen das Pestizid zu entwickeln. Die Resistenz gegen Wurzelwürmer Bt hat sich seitdem auch in anderen Staaten entwickelt. Die Resistenz wirkt sich auch auf viele Biobauern aus, da sie auf Bt-Insektizide (ein natürliches Pestizid) sprühen und sich daher auf Bt-Insektizide (ein natürliches Pestizid) verlassen dürfen, um häufig vorkommende Schädlinge wie Kohlwürmer auf ihre Pflanzen zu bekämpfen.

Gemeinsame Gründe Bei all den Kontroversen habe ich mich gefragt, ob es Gemeinsamkeiten zwischen den Pro-und Anti-GVO-Lagern gibt. Nachdem ich Pamela Ronald interviewt hatte, fuhr ich ein kurzes Stück zum 16 Hektar großen Bio-Studentengarten von UC Davis. Als ich aus meinem Auto stieg, sah ich einen alten orangefarbenen Traktor auf mich zu tuckern, hinter dem sich eine Staubwolke aufbaute. Der Fahrer stieg hinunter und bot eine schwielige Hand an. Er sah jeden Zentimeter wie ein Biobauer aus, von seinem sonnenroten Gesicht in den Schatten eines Strohhutes mit breiter Krempe bis zu seinen fleckigen Carhartt-Jeans und schlammigen Gummistiefeln. Sein Name war Raoul Adamchak. Er unterrichtet Studenten über ökologischen Landbau und verwaltet die Gärtnerei, die streng gentechnikfrei ist. Er ist auch mit Pamela Ronald verheiratet.

Zumindest stellte ich mir vor, dass ihre Perspektiven auf die GVO-Technologie einige lebhafte Gespräche beim Abendessen auslösen würden. Aber Adamchak bestand darauf, dass am Familientisch Frieden herrschte. "Wir sind beide daran interessiert, die Nachhaltigkeit der Landwirtschaft zu verbessern. Ich bin biologisch, weil ich keine giftigen, synthetischen Pestizide verwende und nicht in einer Umgebung sein möchte, in der sie verwendet werden. Aber 99 Prozent des amerikanischen Ackerlandes ist anorganisch. Wenn es GE-Pflanzen gibt, mit denen diese Landwirte den Pestizideinsatz reduzieren oder umweltfreundliche Direktsaatverfahren anwenden können, profitieren alle davon."

Ronald fügte später hinzu: "Wir haben beide das gleiche Ziel - ein ökologisch fundiertes Landwirtschaftssystem. Ich glaube, dass die Ernährung der wachsenden Bevölkerung ohne weitere Zerstörung der Umwelt eine der größten Herausforderungen unserer Zeit ist. Und genetische Veränderungen spielen eine Rolle spielen." Ronalds eigene Arbeit ist ein Beispiel dafür, wie gentechnisch veränderte Pflanzen dazu beitragen können, diese Herausforderung zu meistern. Sie hat Reissorten entwickelt, um bakteriellen Krankheiten zu widerstehen und die Erträge um 40 Prozent zu verbessern.

Ein Tag ohne GVO (zum Vergrößern in einem neuen Fenster anklicken)

Das Versprechen von GVOKonsumenten in den USA werden von anderen neu eingeführten GVO profitieren. Anfang dieses Jahres gaben die Bundesregulierungsbehörden den offiziellen Segen für modifizierte Versionen von Kartoffeln, die nicht leicht blaue Flecken bekommen und beim Frittieren weniger der potenziell krebserregenden Chemikalie Acrylamid produzieren. In diesem Jahr wurden auch gentechnisch veränderte Äpfel zugelassen, die beim Schneiden nicht bräunen. Dies könnte ein gesundes Produkt in Schulcafeterias und Fastfood-Restaurants bequemer und optisch verlockender machen. Hawaiianische Papayas sind heute erhältlich, weil Genetiker sie so konstruiert haben, dass sie einem Virus widerstehen, das die Industrie in diesem Zustand auszulöschen drohte.

Hunderte weitere gentechnisch veränderte Lebensmittel wurden von Forschern und Unternehmen entwickelt, sind jedoch noch nicht in die kommerzielle Produktion eingetreten. Dazu gehören rosa Ananas, die das für Sie gute Antioxidans Lycopin produzieren, superschnell wachsender Lachs, der weniger wertvolle Meeresfutterressourcen benötigt, um zu wachsen, und Sojabohnen, die Öl mit hohem Anteil an herzgesunden Omega-3-Fettsäuren liefern. Es gibt auch Goldenen Reis, bei dem Gene aus einem Bodenbakterium und Mais in traditionellen Reis eingebracht wurden, um Beta-Carotin, einen Vorläufer von Vitamin A, zu produzieren. Wenn reisabhängige Entwicklungsländer wachsen und Goldenen Reis essen, könnte dies dazu beitragen, so viele wie möglich zu verhindern 2 Millionen Todesfälle und 500.000 Fälle von Blindheit pro Jahr.

"GVO sind keine UFOs", sagte Ronald. "Jede Ernte muss von Fall zu Fall betrachtet werden. Über gentechnisch veränderte Papayas und goldenen Reis kann man nichts verallgemeinern. Sie haben völlig unterschiedliche Eigenschaften. Sie kommen völlig unterschiedlichen Populationen zugute. Was mich am meisten erschreckt, ist, dass die Ärmsten Menschen, die die Technologie am dringendsten benötigen, kann der Zugang aufgrund vager Ängste und Vorurteile derer verweigert werden, die genug zu essen haben."

Ihre Behauptung weist auf einen Mittelweg in der GVO-Debatte hin. Der Anbau von Reis hat tiefgreifende Vorteile, die es einer Mutter auf den Philippinen ermöglichen, ihre Kinder vor Blindheit zu bewahren, oder einem Landwirt in Bangladesch, Reispflanzen zu züchten, ohne sich und seine Familie giftigen Insektiziden auszusetzen, oder einem hawaiianischen Papaya-Produzenten, im Geschäft zu bleiben. Andererseits sind die direkten Vorteile für die Verbraucher weniger klar, wenn man sich Pflanzen wie Mais und Soja ansieht, die die Mehrheit der heute in den USA angebauten GVO ausmachen. Vielleicht sollten die Bundesbehörden, die mit dem Schutz unserer Gesundheit beauftragt sind, von den multinationalen Unternehmen, die GVO verkaufen, verlangen, dass sie strenge, narrensichere und gründlich transparente Tests durchführen, bevor GVO die Labore verlassen und in die Lebensmittelversorgung gelangen können. Besser noch, vielleicht sollten die Regierungsbehörden für die Tests verantwortlich sein. Sollten sie nicht Maßnahmen ergreifen, um zu verhindern, dass herbizidresistente Unkräuter und pestizidtolerante Insekten in die Umwelt gelangen? Bis dahin sollten Verbraucher möglicherweise nicht dafür kritisiert werden, dass GVO gekennzeichnet werden sollen.

Barry Estabrook ist ein dreimal mit dem James Beard Award ausgezeichneter Journalist. Sein jüngstes Buch ist Pig Tales: Die Suche eines Allesfressers nach nachhaltigem Fleisch (WW Norton & Co., Mai 2015).

Juli / August 2015

Beliebt nach Thema